I. p ř i j í m á
k návrhu zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů (tisk č. 2011), stanovisko uvedené v příloze tohoto usnesení;
II. p o v ě ř u j e
předsedu vlády, aby o stanovisku vlády uvedeném v bodě I tohoto usnesení informoval předsedu Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky.
Provede:
předseda vlády
Předseda vlády
prof. Ing. Václav K l a u s , CSc., v. r.
Příloha k usnesení vlády ze dne 10. ledna 1996 č. 44
S t a n o v i s k o
vlády k návrhu zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů
(tisk č. 2011)
Vláda na své schůzi dne 10. ledna 1996 projednala a posoudila návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a vyjádřila s tímto návrhem zákona n e s o u h l a s.
Předložený návrh zákona zapracovává do trestního zákona jednak ustanovení, která jsou stávajícím zněním trestního zákona již pokryta (včetně navrhovaného peněžitého trestu a trestu propadnutí majetku), a jednak ustanovení, která do trestního zákona nepatří. Návrhy na vyšší či nižší sazby trestů pak postrádají jakékoliv zdůvodnění. Ke konkretizaci výše uvedeného zobecnění vláda uvádí tyto podrobnější připomínky:
K bodu 1
Navržené doplnění úvodní části § 204 odst. 1 je kryto stávajícím zněním tohoto odstavce. Navrhovaný text navíc zavádí takové pojmy, jako "zřizuje", "nevěstinec", "podnik k provozování prostituce", které by v praxi vyvolaly interpretační obtíže.
Kromě toho se upozorňuje, že není vhodné vypustit z dosavadního textu § 204 odst. 3 takové zvláštní znaky skutkové podstaty trestného činu jako je získání značného prospěchu nebo spáchání trestného činu v organizované skupině.
K bodu 2
Pokud by měl být trestní zákon doplněn o vymezení pojmu "dítě" pro účely § 205 odst. 1, je třeba to učinit shodně s dikcí obsaženou v § 216b. Upozorňuje se však, že v praxi nečiní aplikace § 205 odst. 1 obtíže.
K bodu 3
Navrhované doplnění stávajícího textu § 226 o slova "nebo prostitucí" je nadbytečné a zavádějící, neboť je kryto dosavadním zněním § 226. Text odstavců 2 až 4, o které je navrhováno doplnit § 226, svým charakterem do trestního zákona nepatří, neboť neobsahuje skutkovou podstatu trestného činu; navíc obsahuje povinnosti, popřípadě sankce, které v obecné části trestního zákona uvedeny nejsou (povinnost podrobit se vyšetření, povinnost léčit se v odborném zařízení, povinnost podrobit se ústavní léčbě). Ochranné léčení podle § 72 trestního zákona může soud uložit jen pachateli trestné činnosti. Navrhovaná ustanovení neumožňují postih pachatelů trestné činnosti, mají povahu norem správních (zdravotnických), nikoliv trestně právních.
K bodu 4
Platná právní úprava ponechává definici pohlavních chorob na zdravotnických předpisech, kam svou povahou patří. Trestnost šíření pohlavních chorob by neměla být závislá na jejich taxativním výčtu v trestním zákoně i proto, že jde o problematiku podléhající vývoji a mělo by se předejít stavu, kdy zdravotnické předpisy by vymezovaly uvedené choroby jinak než trestní zákon.