Úvodní stránka > Jednání vlády > Dokumenty vlády > 1997 > 1997-02-19

   

VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY

USNESENÍ
VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY
ze dne 19. února 1997 č. 83 + P

k poslaneckému návrhu zákona, kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů
(sněmovní tisk č. 126)

Vazba na záznam z jednání vlády:

V l á d a

I. p ř i j í m á
k návrhu zákona, kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (sněmovní tisk č. 126), stanovisko uvedené v příloze tohoto usnesení;


II. p o v ě ř u j e
předsedu vlády, aby o stanovisku vlády uvedeném v bodě I tohoto usnesení informoval předsedu Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky.


Provede:

předseda vlády

Předseda vlády
prof. Ing. Václav K l a u s , CSc., v. r.

Příloha k usnesení vlády ze dne 19. února 1997 č. 83


S t a n o v i s k o

vlády k návrhu zákona, kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady
č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů
(sněmovní tisk č. 126)


Vláda na své schůzi dne 19. února 1997 projednala a posoudila návrh na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů a vyjádřila s tímto návrhem zákona n e s o u h l a s z těchto důvodů:

1. Ministerstvo práce a sociálních věcí v návaznosti na usnesení vlády ze 4. září 1996 č. 460 zpracovává věcný záměr zákona o sociálně právní ochraně dětí. Při zpracování tohoto záměru se bude vycházet jak z Listiny základních práv a svobod, tak z Úmluvy o právech dítěte. Celá problematika bude řešena v širších právních sou-vislostech, což navrhované řešení postrádá.

2. V návrhu jsou používány pojmy, např. “zesurovění”, “zjevný zdravotní stav”, výrobky, které jsou “nemravné”, “prevence zdraví”, “stanovené omezení zaměstnání” apod., jde o právně neurčité pojmy, které vyvolávají pochybnosti o tom, za jakých podmínek je skutková podstata přestupku naplněna.

3. Pokud jde o přestupky na úseku práce a sociálních věcí, pracovní podmínky všech zaměstnanců upravuje zákoník práce, který zvlášť upravuje pracovní podmínky mladistvých v ustanoveních § 163 až § 168.

Kontrolu dodržování předpisů upravujících pracovní podmínky týkající se bezpečnosti a ochrany zdraví při práci vykonávají orgány státního odborného dozoru nad bezpečností práce, přičemž porušování příslušných předpisů mohou postihovat jako správní delikty. Kontrolu dodržování ostatních pracovněprávních předpisů vykonává ministerstvo práce a sociálních věcí a úřady práce. Tyto orgány mohou za porušení pracovněprávních předpisů ukládat pokuty zaměstnavatelům i zaměstnancům. Uvedené finanční postihy jsou vyšší a účinnější než v navrhovaném zákonu.

Je třeba upozornit na okolnost, že podle použité formulace má být postižitelný kdokoliv, kdo jedná jménem zaměstnavatele a nikoli tento zaměstnavatel.

4. Přestupky na úseku zdravotnictví obsažené v zákoně o přestupcích jsou veřejnoprávního charakteru a navrhované pasáže k nim systematicky nepatří. Formulace jsou natolik obecné, že nelze odhadnout hranici mezi přestupkem a trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 a násl. trestního zákona. Charakteristickým znakem řízení o přestupcích je jednoduché dokazování. Dokázat “zanedbání onemocnění v jeho počátečním stadiu” však může být problematické. Znění nově navrhované v písm. b) a c) je obsaženo ve stávajícím písm. a) ustanovení § 29 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona.

5. Pokud by došlo v přestupcích na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomániemi k navržené změně, ztratila by taková úprava smysl, neboť by byla duplicitní úpravě obsažené v § 30 odst. 1 písm. a) zákona o přestupcích.

6. Navrhovaná skutková podstata přestupku na úseku ochrany mládeže před mravním narušením je zčásti duplicitní k již existující právní úpravě skutkové podstaty trestného činu ohrožování mravnosti podle § 205 trestního zákona.

7. Kromě toho, že z návrhu je zřejmá systémová a formulační nevyjasněnost, chybí rovněž zdůvodnění, proč předkladatelka považuje stávající právní úpravu za nevyhovující a z jakého důvodu nabízí řešení uváděných problémů formou změny přestupkového zákona a ne posílením úlohy mechanizmů fungujících na základě jiných právních předpisů.

8. Návrh současně nerespektuje legislativnětechnické požadavky na novelu zákona.